Чтобы вынести вердикт касательно разногласий между сторонами, заключившими договора внутри страны или за ее пределами, в документе, подписанном участниками сделки есть пункт об арбитражном разрешении. Данная оговорка предусматривает пересмотр дела независимым судом, а не государственным, что позволит справедливо разрешить возникший спор. Вынесенное арбитражное решение должно быть принято в исполнение только после вынесения определенного вердикта международным судом. Документально подтвержденный вердикт означает, что решение суда признано и подлежит немедленному выполнению.
Решение о проведении арбитражных судов в случае возникновения разногласий между сторонами, заключившими договор было принято в 1995 году, после проведения Нью-Йоркской Конвенции на конференции стран, участников ООН (подписали представители из 159 стран). Данная конвенция была проведена с целью упростить порядок разрешения споров, признания арбитражного решения и приведения его в исполнение.
Основным полномочием арбитражного суда является свобода в принятии решение относительно признания и приведения в исполнение определенных решений. Рассматривая запрос о пересмотре дела, международный суд не вправе выносить окончательный вердикт или другими способами влиять на признание решения, однако, в порядке исключения может заключить, что при проведении национального суда в судебном процессе были допущены грубые ошибки, в результате которых был вынесен несправедливый вердикт. Но даже в случае исключения, может быть доказано, что судебное разбирательство проводилось согласно установленным нормам и решение было вынесено на основе веских доказательств.
Решение, вынесенное на одном из заседаний Верховного Суда Нидерландов показывает на практике, как можно использовать на свободу толкования. В таком случае можно ответить на вопрос, можно ли признать и исполнить отмененное решение российского национального суда в Голландии.
Участником рассматриваемого дела было крупное юридическое лицо, ведущее деятельность на территории РФ – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Данное предприятие занимается обработкой металлов и активно сотрудничает с зарубежными партнерами, что выводит его деятельность на международный уровень. Кроме того, комбинат является одним из юридически лиц, обеспечивающим тысячи рабочих мест в Липецком регионе. Основателем и главным акционером, содержащим основной пакет является крупный предприниматель Лисин В.С. Кроме металлургического бизнеса, предприниматель также занимается кораблестроением, грузовыми перевозками и владеет несколькими торговыми портами в городе Санкт-Петербург.
Договор заключался в купле-продаже акций основного акционера с целью их дальнейшей передаче во владение ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». По истечению определенного срока с момента заключения договора, между сторонами стали появляться разногласия касательно просрочки платежей, после чего Лисин был вынужден подать ходатайство на рассмотрения дела в Международном суде и потребовать компенсацию убытков. Общий размер компенсации составлял 14 700 000 000 рублей. Противоположная сторона участников сделки предоставила заявление о том, что истец уже получил большую часть средств по договору, поэтому сумма компенсации должна быть ниже в два раза (около 5 000 000 000 рублей).
На основе предоставленной информации против Лисина было возбуждено два уголовных дела. Первый иск был по причине мошенничества с акциями металлургического комбината, второй касался введения в заблуждение международного арбитража.
В результате рассмотрения обоих запросов, суд постановил, что Лисин должен получить компенсацию от металлургического завода на сумму 8 900 000 000 рублей. Претензии сторон арбитраж отклонил, поскольку участники процесса просрочили период расчета цены. Поэтому суд принял решение о наложении ответственности в равных долях на каждую из сторон. Сумма компенсации, которая была назначена главному акционеру компании была рассчитана по принципу средней арифметической между цифрами, предоставленными Лисиным и суммой, предоставленной комбинатом. Ни одна из сторон не подавала апелляцию по этому делу, однако, позже юридические представители Лисина подали запрос на отмену обвинения в мошенничестве, который был одобрен национальным судом.
Главный акционер металлургического комбината не был удовлетворен вынесенным вердиктом, поэтому принял решение наложить арест, на имеющиеся акции компании. Поскольку законодательство РФ не предусматривает законность такого решения, Лисин обратился в арбитражный суд Нидерландов. Однако, его в прошении было отказано, поскольку международный суд не вправе отменять решения, которые приняты на основе действующих законов России. Основой отказа послужило то, что арбитражный суд не может привести в исполнение решение, ранее отмененное российским судом.
После вынесения вердикта, истец подал апелляционное прошение в Апелляционный суд, который постановил, что суд Амстердама не может привести в исполнение отмененное решение национального судебного органа. Сделать это можно только в порядке исключения при наличии таких обстоятельств. Исключения в вынесении вердикта могут быть только в случае, если в процессе судебных разбирательств национального суда России были допущены грубые нарушения. Это могло послужить несправедливому вынесению вердикта. Однако, Апелляционный суд постановил, что нарушений не было.
Данное решение также было обжаловано Лисиным, который свидетельствовал, что арбитражный суд не использовал основной принцип, предполагающий свободу в вынесении вердикта по-поводу принятия в исполнение отмененного решения. Основным доказательством последовал текст конвенции, который как оказалось после рассмотрения имел неточности как в варианте на английском, так и на французском языке.
Рассмотрев оба варианта Верховный Суд пришел к выводу, что в английском варианте текста сказано о праве больше проявлять свободу в принятии решений, нежели во французской интерпретации. На основе проведенного расследования, суд составил собственный вариант конвенции, который предусматривает, что Лисин мог получить признание и приведение в исполнение отмененного решения только в случае предоставления неоспоримых доказательств допущения ошибок в проведении национальных судебных разбирательств.
